Réchauffement climatique : La preuve absolue !

Sans commentaires.........

Génial.

 Business As Usual

Et même si c'était le cas, le réchauffement est-i la conséquence des activités humaines, ou du pêt des vaches, et des gens aussi.
Ou bien s'inscrit-il dans un cycle long terme, ou est-il la conséquence de la météo solaire?
Je penche pour la seconde solution.

Il se trouve forcément beaucoup de gens bien intentionnés, notamment au niveau gouvernemental, pour penser qu'avec des mesures à la c.. comme la prime à la pastille verte sur les voitures, la taxe carburant sur les billets d'avion, les subventions à l'éolien ou aux biocarburants, l'homme est capable de contrer ce qui est probabement un phénomne naturel aux conséquences bien plus amples que ne peut l'avoir l'ensemble des activités humaines, et surtout que ne peuvent influencer ces mesurettes minuscules dans leur impact (si ce n'est que de creuser encore plus le déficit et d'augmenter la fiscalité).

Ce sont les mêmes qui pérroraient il ya quelques mois ou semaines sur la croissance forte attendue en France, et qui pensent qu'il suffit d'appuyer sur le bouton croissance avec des plans et des mesures tout aussi c...s de redistribution ou de subvention pour faire repartir la croissance.

Allez, on va émettre des particules chimiques dans la haute atmosphère pour arrêter les rayonnements solaires, comme cela on pourra générer un hiver polaire généralisé.  

  Business As Usual

hello, g trouvé cette article en cherchant vite fait sur la toile

http://odeurdelaterre.centerblog.net/rub-Rechauffement-climatique-ou-ere-glaciere-.html

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

extrait

Il y a 20 000 ans, le gulf stream s’est réactivé selon son cycle naturel et la température de la terre s’est brutalement élevée. Les glaces ont fondues, recouvrant de nombreux territoires. Cela signifie que nous sommes aujourd’hui à la fin de la période interglaciaire et au début de l’ère glacière

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

donc il y a 20 000ans effectivement....ce qui va un peu dans le sens des propos de Nico

tu en penses koi futuristik'? , c'est tres certainement l'argument recurrent des "contres", en fait pour ma part je l'avais entendu a la tele donc g fait une simple recherche google pour le post precedent, j'allais dans le sens de Nico sur mon precedent message c'est kler, mais je vais tres certainement en ton sens en disant ce n'est pas non plus, si tant est que ce phenomene soit naturel -ce que je ne peux verifier, c'est pour cela que je fais appel a tes lumieres- qu' il faille agraver la situation

Ce que j'en pense personnelement :

des réchauffement et des périodes de refroidissement ? bien sûr que des cycles existent et que l' homo erectus, l'homo sapiens en a vécu (pour pas remonter avant), cycle du soleil ou pas...il faut en tenir compte.

Juste que le phénomène se fait très rapidement (traduction par les progressions de concentration de CO2 -ou variation de concentration) -dans les carottes glacières.Depuis une bonne centaine d'année ces concentrations augmentent .Parallèlement notre activité émettant du CO2 et autres gaz sont en progressions...(activités industrielles induit par la combustion d'énergie fossile / l'agriculture / l'augmentation de la population...).

Ces concentrations de gaz seraient sufisant à produire un effet de serre. Celui-ci s'emballe plus rapidement lors de réduction de surface réfléchissante (+ la surface blanche des poles diminue, plus elle laisse apparaitre une surface sombre qui enmagasine la chaleur, plus la zone se réchauffera et fera fondre les calottes).

Il y aurait donc un faisceau concordant d'éléments permettant d'avancer l'hypothèse que ces augmentations de gaz perturbent l'équilibre des masses atmosphériques/maritimes.

Notre climat évolue, change, les zones tempérées vont se déplacer, comme les zones désertiques etc etc...avec l'impact que cela peut avoir sur les populations locales.

Cela va modifier l'équilibre environnemental sur lequel repose notre société économique et sociale et sur la biodiversité.

Nos pays industrialisés vont devoir faire face notamment à la chûte pour l'heure inexpliqué (mais dont on suspecte les causes) des insectes pollinisateurs dont le principal : l'abeille

C pas jojo...mais certains trinqueront plus que d'autres...alors soit on en prend conscience et on a un soupçon d'humanité pour s'engager rapidement dans une modification -une adaptation- de notre mode de vie, ...soit on ne bouge pas et à mon avis cela nous coûtera cher...

ok futuristik merci pour tes eclaircissements, j'avais a peu pres bien resumé donc--->cycle naturel de rechauffement--->ok--->pas la peine d'agraver plus... et prendre des mesures de "soulagement"

 Business As Usual

vu futuristik'

C'est une façon habile de retourner le consensus, auquel je n'adhère pas.
L'observation de la hausse d la concentration de CO2 dans les glaces polaires depuis un siècle montre que les énergies fossiles n'y sont pour rien, puisque les émissions massives ont commencé après cette époque, notamment avec l'exploitation pétrolière.
Les mesures de soulagements, ça revient à mettre des glaçons dans l'océean: elles n'auront aucun effet.

Je répète que la hausse du prix de l'énergie est une incitation suffisante à la réalisation d'économies.
Les mesures comme les subventions aux éoliennes, aux biocarburants, ou l'introduction forcée des "bioplastics" sont des abérrations vu qu'elles entrainent des gaspillages de fonds (prélevés sur le dos des contribuables et entreprises bien sûr), pour soutenir le développement de secteurs qui font consommer plus de ressources que les systèmes qu'ils remplacent, tout en freinant le développement de technologies du futurs.
Une entreprise a pour finalité de réaliser des profits tout en assumant ses responsabilités sociales et environnementales, et à l'époque d'internet et de la communication à la vitesse de la lumière, aucune entreprise n'a intérêt à se moquer de ses clients.
Qu'y a-t-il donc de plus environnemental qu'une entreprise qui développe des produits de bonne qualité et concurrentiels? En effet, la performance est une question de rentabilité et d'utilisation optimale des ressources énergétiques ou matérielles.

Par définition, une entreprise performante est une entreprise verte, et cela n'a rien à voir avec le type de produit : du plastique fait avec du pétrole mais économe en ressources est plus "vert" que les bioplastiques qui consomment des quantités bien plus importantes de ressources (avec les technologies d'aujourd'hui s'entend): la prueve, ces derniers valent 4 fois plus cher!
L'incitation doit dans ce cas être la recherche de technologies permettant un mode de production plus économique en ressources que la productions de plastiques issus du pétrole, et non pas le lobbying pour percevoir des subventions sur les bioplastiques et faire interdir les produits concurrents sur la base de la technologie existante, vu qu'elle n'est ni concurrentielle, ni bonne pour l'environnement.

On retrouve le même paradoxe dans tous les domaines, et c'est bien regrettable, car les entrepreneurs qui ont la garantie du soutien gouvernemental (fabricants d'éoliennes par exemple) n'ont pas de réelle motivation à faire évoluer leurs gammes ou leurs produits, voire à développer d'autres technologies plus avancées, et contribuent à réaliser une ponction sur le capital des entreprises, capital qui constitue la base requise pour l'investissement en R&D à des fins de développement de nouvelles technologies.
Toutes ces manoeuvres gouvernementales et environnementalistes ont l'effet inverse à celui escompté, elles ne feront qu'aggraver la situation en matière environnementale.