Réchauffement climatique : La preuve absolue !

Décidemment...

Le CNRS est un organisme d'Etat, dont les chercheurs sont financés par le gouvernement français.
C'est une situation presqu'unique dans le monde, alors que dans les grands pays développés, l'essentiel de la recherche est financée par le secteur privé.

De fait, les chercheurs du CNRS sont forcément contraint d'appliquer les programmes de recherche sélectionnés par le gouvernement et n'ont pas intérêt à scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Il n'est pas question ici de nier la possibilité du réchauffement climatique, mais comme expliqué plus haut, que

- celui-ci suit les cycles naturels de la météo solaire

- l'augmentation des gaz à effet de serre provenant des activités humaines a un impact négligeable

- l'augmentation de température actuelle n'a rien à voir avec les modèles informatiques biaisés des tenants du global warming, qui en plus ont basé leur théorie sur une corrélation, qui n'est en rien un causalité.

- la température moyenne du globe est toujours inférieure à une valeur optimale telle que rencontrée il y a environ mille an, époque à laquelle le Groenland était devenu fertile, ce qui avait permis sa colonisation par les vikings.

- si réchauffement il y a, comme attendu en raison du cycle solaire attendu, celui-ci aura un impact positif pour l'humanité, augmentant la fertilité du sol de part le monde.
- les émissions de CO2 ont au contraire un effet positif sur le développement de la végétation et de la diversité des espèces de part le monde.

Tout est expliqué dans cette pétition (revue récente).

D'autre part, il ne s'agit pas de ne pas investir dans les énergies du futur, mais de développer celles-ci dans un cadre non réglementé, plus favorables à l'innovation et aux investissements raisonnés, et non pas au développements anarchiques basés sur des subventions et réglementations d'Etat.

Et pour répondre à Goulouk, je lui donne rendez-vous dans 50 ans pour un bon resto, mais pas six pieds sous terre: malgrè mon grand age d'ici là, je suis confiant en deux choses:

1) les progrès de la médecine auront grandement augmenté notre durée de vie et notre santé

2) les progrès technologiques auront permis à l'humanité sa marche en avant, et le monde sera bien meilleur qu'il n'est aujourd'hui, mais ce sera la conséquence du bon sens et de l'intelligence humaine, pas celle des mesures contraignantes et restrictives souhaitées par les lobbys environnementaux.

Nicolas

pourquoi "décidément" ? Tu préfères les recherches privées (comme par exemple mosanto qui fait une étude épidémiologique sur 3 mois pour dire que c'est sain sur la santé alors que les tests sur rats montrent des augmentations des organes nobles - à savoir foie et reins) plutôt qu'une recherche publique (dont l'intérêt est général et pas soumise aux lobbys privés) ?

Quelle vision archaique...A te lire, les recherches privées sont toutes honnêtes et celles de l'etat sont toutes propagandistes....

Quand je lis celà, celà me fait sourire (si on part dans ton raisonnement, le tabac est sain pour la santé selon les études privées, le maïs transgénique ne se répand pas à plus de 10 m....cf l'excellent reportage de Y.A.Bertrand, etc., Peugeot qui subventionnait des études privées disait que les voitures ne polluaient pas....ben voyons).

Tu veux encore imposer ton point de vue (et prendre les autres pour ce qu'ils ne sont pas).

Le marché montre que des investisseurs privés développent de nouveaux axes qui seront plus respectueux de l'environnement ( ex : Toyota et Honda, merco et benz). Ils sont pas cons, ils savent que le prix du pétrole croissant vont rebuter les consommateurs.....et s'ils ne font rien, c'est leur business qui est en danger (dixit un dirigeant d'Honda).

 Toyota a une longueur d'avance et vend ses technologies à Ford....(cf le rapport du senat)

 NB : les normes anti pollutions (d'origines réglementaires) ont permis l'amélioration de la lutte contre la pollution (ex : pot catalytique, filtre à particules...etc...).

Je vais vous répondre pour la dernière fois car on ne peut pas laisser dire n'importe quoi ....

Je constate avec plaisir qur l'on peut toujours créer un site en racontant tout et son contraire avec le plus grand sérieux.

Concernant  www.petitionproject.org , ce fabuleux site qui revendique 31000 signatures de chercheurs américains possède une longue expérience :

Domain Name:PETITIONPROJECT.ORG
Created On:12-Feb-2008 03:00:50 UTC
Last Updated On:12-Apr-2008 03:51:57 UTC

Bref cela sent le sérieux ....

Pour avoir lu la démonstration scientifique, je constate avec bonheur qu'aux US, ils doivent avoir un micro-climat car ce qui est constaté sur le reste du globe ne les touche pas EUX ......

Derrière ce site, se cache une obscur OISM (Oregon Institute for Science and Medecine). La page de presentation de cet "venérable" institution laisse rêveur : http://www.entrewave.com/view/entrewave/s30p14.htm

Je vous invite également à lire leur étude sur les cancers ( http://www.nutritionandcancer.org/view/nutritionandcancer/s99p1074.htm ) : elle est sidérante car ils ont trouvé LA solution : "75% of all cancer can be prevented and cured by vitamin C alone" (sic). Fallait juste y penser !! Quand je pense à ces centaines de millards de dollars, investis en recherche par des grosses firmes, alors que cinq glands dans un hangar dans le sud-oregon ont trouvé la solution....

Encore une fois, aucune des réponses ci-dessus ne s'attache au fond de l'argumentation de cette pétition mais cherchent à discréditer tant leurs auteurs que moi-même.

Contentez-vous des faits établis en cherchant des arguments contradictoires, si toutefois ils existent.

 

Ouarf.... les ricains ne nous ont pas habitués à ce genre de "magouilles simplistes" avec des infos et photos truquées....

ah si le dernier plus gros, ...c'etait la guerre d'Irak ... !

I'm afraid !

La lutte des écologistes contre le réchauffement climatique, c'est ceci :

"Dix manifestants contre le changement climatique, qui ont causé 30,000£ de dégats à une cheminée d'une usine alimentée au charbon ont été relaxés par le juri, qui a reçu leur plaidoirie selon laquelle seul des "actions d'urgence" seraient en mesure d'arrêter les dommages à l'environnement, et a décidé par une majorité de 10 contre 2 qu'ils ont pas agi avec des intentions criminelles."

Le prétexte de l'écologie autorise tous les excès, et dans le juri, il y a avait au moins dix abrutis qui ont remis des individus en liberté, peut-être capable la prochaine fois de commettre un attentat à la bombe contre une usine considéré polluante, mais sans avoir pour autant d'intentions criminelles.

Aucune cause, légitime soit-elle, ne justifie de tels actes..

Pour conclure mon post par un troll : je ferais remarquer qu'actuellement des libéraux, aveuglés par leurs cupidités, sont en train d'exterminer leur propre système, faisant ainsi perdre largement plus que 30000 livres ;)

Philippulus a raison :

La vapeur d'eau est aussi responsable du rechauffement climatique :

http://www.ecolo-trader.fr/Le-secteur-aerien-participe-a-la-formation-des-nua-vtptc-133.php

Extrait :

Hello

C'est bien beau de dire que c'est à cause des banques centrales (monopole de la monnaie), il n'en demeure pas moins que ce sont des organismes privés (Fannie Mae, Freddie Mac, autres banques) qui ont prêté de l'argent SANS FAIRE DE CONTROLE DE RISQUE A QUI ELLES PRETAIENT (à savoir des gens non solvables. Certains dossiers n'avaient même pas de photocopie de bulletin de paie ou des agents commerciaux de ces établissements traffiquaient les déclarations de revenus afin de toucher leur prime).

En outre, il est étrange que des responsables de banques en investissement n'est pas mesuré le risque des titres subprimes ..... les gens ne se sont pas demandés la pertinence des performance à deux chiffres de ces titres (avant chute). A croire que tout est blanc et tout est noir....

Comme disait jean francois hénin (le mozart de la finance qui avait prédit le krach de 1987), le libéralisme c'est la privatisation des profits et la nationalisation des pertes......ce qui est aujourd'hui encore une fois démontré (les banques n'ont pas fait leur job de savoir à qui elles prêtaient et en fermant royalement les yeux sur des dossiers) .

il n'y a pas que la FED ou la BCE....comme oligopoles, il y a aussi BoE, BoChina (qui a des taux à 7%)....

L'inflation n'a pas été que monétaire ces dix dernières années (produits de plus en plus rares comme le pétrole, les métaux,  le blé suite à mauvaises récoltes, etc...).

Bref, on relit/redit toujours les mêmes choses.

Vincenzo

Les côtes du littoral risquent-elles d’être redessinées sur plusieurs mètres ou quelques centimètres ? La question de la montée du niveau moyen des mers à l’horizon 2100 est une des plus discutée. Selon les chercheurs, elle est évaluée entre 80 cm et 2 m. 


Pour la deuxième année consécutive, la banquise de l’Arctique atteint son niveau le plus bas. Et alors que jusqu’à présent, la couche de glace n’avait jamais cédé simultanément le long des côtes sibériennes et canadiennes, le Centre national américain de la neige et de la glace a révélé, vendredi 5 septembre 2008, que c’était chose faite.

Face à ce déclin rapide, attribué par la majorité des glaciologues au changement climatique provoqué en grande partie par les activités humaines, Jean-Louis Etienne a lancé une pétition sur le thème "Protégeons la banquise", dont la fonte, prévoit-il, va entraîner "une période de chaos climatique", notamment dans l’hémisphère Nord.

L’explorateur explique que "si l’on affaiblit l’Arctique, on remet en cause l’équilibre entre la chaleur des tropiques et le froid des pôles. Dans ce cas, toute la machine climatique se dérègle. Avec des conséquences déjà connues : davantage de cyclones, de tempêtes, d’inondations".

En revanche, la fonte de la banquise du pôle Nord ne joue pas de rôle direct dans la montée du niveau des océans, l’eau occupant la même place que lorsqu’elle était glace.

En France, l’impact de l’élévation du niveau des eaux se fait déjà sentir sur certaines plages notamment dans le Nord de la France près de Dunkerque où l’on observe et redoute la montée des eaux : la mer gagne du terrain, l’érosion s’accélère, le sable disparaît et la puissance des vagues à déjà fait céder certaines digues.

Même observation en Belgique et aux Pays-Bas, deux pays qui à la différence de l’Hexagone anticipent la montée de la mer en investissement de lourdes sommes dans le renforcement et l’entretient de nombreuses digues. A Anvers,par exemple, la construction d’une digue de 9 mètres de haut est déjà prévu pour protéger la ville alors que les Pays-Bas s’apprêtent à dépenser plus de 100 millions d’euros pour protéger près de 9 millions de néerlandais, menacés par la montée des eaux…

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=accueil