Obama Président - Mission Impossible

Citation : philippulus

Je me demande dans quels budgets (c'est-à-dire quelles dépenses) ils vont couper?

Et s'ils ne coupent pas les dépenses, ça promet énoooooooormément d'impôts et de taxes en plus.

Obama ne passera pas la mi-mandat !

Une chose est claire: ce n'est certainement pas le budget militaire qui va diminuer, puis des troupes vont être déployée en Afgahnistan, comme indiqué plus haut, et que dans le même temps: Obama réexaminera le retrait d'Irak si la violence augmente !

Le président Barack Obama réexaminera son plan concernant le retrait des troupes américaines d'Irak si la violence augmente dans le pays, a indiqué jeudi John McHugh, un membre républicain de la commission des Services armés de la Chambre des représentants.

Et dans le même temps, Obama projette une augmentation fiscale de 1 trilliard (1000 milliards) de dollars, Obama a besoin de 634 milliards pour développer le ystème de santé,et anticipe un déficit de 1550 trillliards d'ici fin Septembre 2009.

Obama’s spending plan forecasts record outlays for the current fiscal year of $3.94 trillion, up 32 percent from a year ago. That would yield a record deficit of $1.75 trillion in the year ending Sept. 30. The administration plans to spend $3.55 trillion in fiscal 2010, beginning Oct. 1, with the deficit narrowing to $1.17 trillion.

Il est tout à fait certain que ces mesures sont à même de stimuler le redémarrage de l'économie.

C'est écrit dans tous les livres d'économies: il faut stimuler la dépense, taxer les riches et augmenter le déficit !

C'est sain et bon pour l'économie.

Ce type est vraiment brillant !

J'ajoute un peu mon grain de sel un peu plus optimiste .....

Je pense qu'il n'aura pas de mal à taxer les riches et plus riches car en ces temps de crise qui s'annoncent, la majorité y est favorable et gare aux fraudeurs au fisc !  voir ce qui s'est passé avec UBS

Je pense qu'une façon de rapatrier des fonds est de s'attaquer aux Paradis Fiscaux et là on peut voir une certaine détermination, et même s'il n'y arrive pas, un riche ou une entreprise qui cache son fric ailleurs sera montré vite du doigt comme étant non citoyen et non solidaire de l'etat et de la nation. On assiste un peu à un renversement des valeurs après les années Fric, Golden boy et ou c'était bien vu de frauder le fisc et ne pas payer ses impots pour payer sa Porshe .....

Maintenant, mieux vaut être riche en travaillant, en exploitant de bonnes idées, en faisant tourner la machine plutot que la rente !

Pour finir, son vaste plan pour réduire son indépendance énergétique est une très bonne idée car il fait une pierre deux coups en réduisant sur le moyen-long terme la grosse facture énergétique des USA (économies mais pétrole restant à un cours bas puisque réduction de la consommation US) , et en s'affranchissant politiquement des pays pénibles tel que l'Irak donc il pourra se désengager de ce pays plus facilement. Y'a longtemps que Bush aurait du penser à un tel plan, vous imaginez si les USA consommaient déjà entre 5 et 10% de moins de pétrole dans le monde .....

Citation : safied

J'ajoute un peu mon grain de sel un peu plus optimiste .....

Ce n'est pas un grain de sel, c'est de l'huile sur le feu.

Citation : safied

Je pense qu'il n'aura pas de mal à taxer les riches et plus riches car en ces temps de crise qui s'annoncent, la majorité y est favorable et gare aux fraudeurs au fisc !  voir ce qui s'est passé avec UBS

Qui pait volontairement l'impôt si ce n'est par crainte de représaille? Si la majorité y est avorable, c'est justement parceque moins l'impôt fonctionne, plus on s'imagine que l'on peut exiger d'une frange de plus en plus minoritaire de remettre une part de leurs revenus de plus en plus importante qui seront en partie utilisés pour être redistribuée à une minorité non imposable. C'est la tyrannie de la démocratie: la loi de la majorité. Le principe du "vous avez tort parceque vous êtes minoritaires".  Seule les craintes de poursuites judiciaires et de condamnations vis à vis des individus appartenant à ces minorités autorisent ces situations.

Il y a déjà 40% de personnes ne payant plus d'impôt aux USA,soit 89 millions des 220 millions d'électeurs américains. Ce chiffre devrait monter à 49% sous la présidence d'Obama lorsque celui-ci éliminera l'imposition d'une frange supplémentaire de 18 millions d'électeurs. De plus, les impôts seront abaissé à moins de 5% des revenus pour 24 millions de contribuables en plus, soit 11% de l'électorat: c'est comme celà qu'Obama achète sa popularité.Ce qui amène le total à près de 60% d'électeurs en pratique non imposables, la majorité qui voit donc d'un bon oeil la hausse des impôts qui s'applique à la minorité.

Jusque là, je n'aurais pas grand chose à redire sur les baisses d'impôts, car l'impôt est une forfaiture, un vol organisé par un appareil étatique tout puissant qui force les générateurs de richesse à remettre une partie de leurs gains par la loi civile et la force policière et les menaces de condamnation.

Les difficultés commencent avec l'envers de la médaille: les augmentations d'impôts vont toucher essentiellement les 40% restant qui contribuent déjà à 95% des revenus fiscaux, et les sociaux-démocrates de l'administration Obama veulent maintenant augmenter les impôts des "très riches" dont les revenus dépassent 250 000$ et qui contribuent déjà à 60% des revenus de l'impôt.

Ces hausses d'impôts pour cette catégorie ne permettront jamais de financer les programmes ruineux mis en place par le nouveau président.

De plus, les 5% des "très riches" sont essentiellement des entrepreneurs, des créateurs d'entreprises, des employeurs, c'est à dire la seule catégorie de personnes qui génère de la richesse tangible et permettent à l'emploi de se développer. Les taxer encore plus revient à les décourager, diminue la dépense d'investissement et les efforts de R&D et d'innovation technologique, sans compter sur les délocalisations d'activités et les expatriations volontaires que cela ne manquera pas d'entrainer.

A terme, et ans doute rapidement dans le contexte économique actuel, cela conduira à une accentuation de la baisse de l'activité économique, donc moins de revenus et moins de profits, mais aussi moins d'emploi / plus de chomage, et donc des revenus de l'impôt moins important qu'escompter mais des besoins de financement en hausse. Ce qui conduira à augmenter fortement les impôts pour les riches un peu moins riches dans les tranches de revenus au dela de 100 000$, puis au delà de 75 000$, etc...

Il faut rappeller également que le projet d'Obama prévoit dans le cadre des hausses d'impôts de supprimer les exemption fiscales qui s'appliquent jusqu'ici aux dons aux oeuvres caritatives.

Trop d'impôt tue l'impôt, et l'administration Obama ne tardera pas à s'en rendre compte. Comme je l'ai dit, elle ne passera probablement pas la mi-mandat.

Citation : safied

Je pense qu'une façon de rapatrier des fonds est de s'attaquer aux Paradis Fiscaux et là on peut voir une certaine détermination, et même s'il n'y arrive pas, un riche ou une entreprise qui cache son fric ailleurs sera montré vite du doigt comme étant non citoyen et non solidaire de l'etat et de la nation. On assiste un peu à un renversement des valeurs après les années Fric, Golden boy et ou c'était bien vu de frauder le fisc et ne pas payer ses impots pour payer sa Porshe .....

Les riches et les entreprises sont donc bien les méchants, les vilains, les bandits. On n'est pas encore sortie de la doctrine marxiste de l'exploitation du prolétariat par le patronnat, alors que le véritable exploitant, ce ne sont pas les patrons, mais l'Etat, qui détourne les revenus tout en étant exempté de l'obligation de devoir acquérir la propriété par la production ou par contrat, comme cela s'applique à tous les individus. 

Dns une société, les seuls générateurs de richesse sont les entrpreneurs, les producteurs de biens et de services, et les paradis fiscaux sont le contrepoint de la tyrannie fiscale et le pillage des richesses qu'imposent des gouvernements fascistes.

Citation : safiedJ'ajoute un peu mon grain de sel un peu plus optimiste .....

Maintenant, mieux vaut être riche en travaillant, en exploitant de bonnes idées, en faisant tourner la machine plutot que la rente !

Au moins on est d'accord sur ce point: en dehors de la redistribution de richesse imposée par la force, tu connais un autre moyen de s'enrichir autrement que par le travail?

Citation : safied

Pour finir, son vaste plan pour réduire son indépendance énergétique est une très bonne idée car il fait une pierre deux coups en réduisant sur le moyen-long terme la grosse facture énergétique des USA (économies mais pétrole restant à un cours bas puisque réduction de la consommation US) , et en s'affranchissant politiquement des pays pénibles tel que l'Irak donc il pourra se désengager de ce pays plus facilement. Y'a longtemps que Bush aurait du penser à un tel plan, vous imaginez si les USA consommaient déjà entre 5 et 10% de moins de pétrole dans le monde .....

C'est une très mauvaise idée en fait, car l'indépendance énergétique est un leurre, comme le montre d'ailleurs l'explosion de la bulle spéculative sur le pétrole. Il y a suffisamment d'énergie pour tout le monde, surtout si on laissait les innovateurs développer les sources d'énergies du futur en dehors de tous les systèmes de contrôle, de réglementations, de subventions. On a vu ce que ça a donné avec le bioéthanol, et les parcs d'éoliennes subventionnés eux aussi, qui ont poussé comme des champignons, pour une efficacité négative dans le bilan énergétique final.

Obama ne tiendra pas la route, c'est la finalité de cette file que de le démontrer.

Dans sa dernière chronique Thoughts from the frontline, John Mauldin explique que le programme "Cap and trade" prévu par l'administration Obama sur les émissions de CO₂ revient va contraindre les fournisseurs d'énergie qui devront s'affrnachir de cette taxe à augmenter les prix de l'énergie, ce qui reviendra à une augmentation de la fiscalité correspondant à environ 4 à 5% du PIB US environ, un montant considérable, et qui sera donc financé par une fiscalité indirecte s'appliquant à l'ensemble de la population, et qui touchera donc en priorité les revenus les plus faibles.

On peut l'appeller "Cap and trade", mais en fait c'est un nouvel impôt.

Il faudra bien tenter d'une manière ou d'une autre de financer les 1750 milliards de déficits budgétaire prévus d'ici Septembre 2009.

Je n'ai pas dit "Totale indépendance énergétique" mais être moins dépendant .....ce serait déjà pas mal et même si Obama ne pourra pas grand chose (ça, j'en suis moins sûr que vous), en tout cas , l'industrie automobile US mise sur des modèles plus économes pour se relancer du fait d'ailleurs de la pression des consommateurs américains qui ont enfin décidés d'abandonner leur véhicule énergivore par choix ou contrainte budgétaire. 

Enfin, il est vrai qu'il n'est pas normal que de moins en moins de personnes paient des impots sur le revenu et qu'une minorité la paie pour les autres donc, il faut élargir la base en faisant payer 80% des foyers car l'impot sur le revenu est le système le plus juste des impots existants contrairement à d'autres qui frappent de façon aveugle et parfois disproportionnés.

Vive l'impot progressif !

Je ne suis pas certain que les 5% les plus riches soient des entrepreneurs ....... lorsqu'on arrive à un tel niveau de richesse, l'argent appelle l'argent et cela devient automatiquement une rente ......même si au départ, la fortune est batie sur l'innovation réelle ou "malheureusement" le plus souvent sur un coup de "génie" marketing (sans innovation et avancée pour la société derrière) .

Au même titre qu'un Etat (d'après vous) ne devrait pas trop décourager l'initiative et devenir trop faschiste selon vous, des individus privés ou sociétés privées ne doivent pas remplacer l'Etat car cela peut être pire ......je suis contre un monopole Public mais encore plus contre un monopole Privé. 

 Enfin, aux états-unis, qui représente vraiment l'Etat ?  et bien ces mêmes 5% les plus riches ......par l'intermédiaire de leurs intenses lobbying et leurs relations , qui fait que de nombreuses lois y compris taxes sont votées sous leur impulsion.

Cela fait tout de même 30 ans que les lobbies représentant certaines mutinationales et les 5% les plus riches oeuvrent dans le sens qui leur ait favorable, et donc de leurs intérêts. A priori, cela n'est jamais assez, peut être recherchent-ils l'impot zéro ....

Leur grande erreur idéologique qui transforme justement l'Etat en Etat faschiste (comme vous dites), c'est de s'être dit que l'Etat doit se cantoner à ses fonctions classiques de sécurité intérieure (la leur surtout ......), de défense de la Nation et quelques autres gadgets sécuritaires .

Le gouffre financier a été l'Irak mais qui est la conséquence directe de cette façon de penser alors là c'est sûr que leurs impots n'allaient pas baisser ......

L'Etat s'il est réellement représenté par l'ensemble de la population n'est pas un problème mais une solution !   (le contraire de ce qu'a dit Reagan ..... et sa cohorte idéologique ultra-libérale qui a confisqué l'Etat pour les intérêts de quelques-uns)

Safied,

Point d'argumentation supplémentaire sur ces sujets de ma part dans la présente file.

Mes arguments sont présentés sur mon blog (lien dans ma signature), et à partir des liens de la partie droite de celui-ci.

La popularité d'Obama décline fortement, entre début Février et le 20 Février, selon un sondage réalisé par CNN.

67% contre 76% moins de trois semaines auparavent.

92% contre 96% chez les démocrates

31% contre 50% chez les républicains.

Il faut bien comprendre que cette chute a été extrêmement rapide, les électeurs s'attendant à une période de grâce et le retour en force de l'économie avec sa prise de pouvoir, mais c'est exactement le contraire qui s'est produit (comme je l'anticipe depuis longtemps).

Il ne prendra que quelques mois tout au plus avant que les ravages causés dans l'économie par ses plans de soutien, l'augmentation du déficit budgétaire, les plans de redistributions massifs, son interventionnisme militaire, l'inflation galopante, la hausse historique de la dette publique, ne mène à un effondrement de sa popularité.

Le personnage est en train de s'imposer comme le plus grand dictateur que la terre ait jamais connue au niveau de la portée de ses décisions.

D'ici l'été probablement, les difficultés s'aggravant dramatiquement, sa popularité passera sous la barre des 50%, et d'ici la fin de l'année, il deviendra particulièrement impopulaire.

L'année 2010 sera celle ou sa présidence se ra remise en cause, et je doute qu'il puisse passer le cap de la fin de l'année 2010, à moins de mettre en place une dictature militaire sur le sol américain.

Je viens d'ailleurs de rajouter le widget suivant dans la partie droite de mon blog pour suivre cette évolution de la popularité du bonhomme, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'a jamais été aussi populaire qu'au moment de son élection, exactement comme expliqué dans mon analyse (voir le lien en première page de cette file), avec un sursaut au moment de son discours d'investiture.

Je vous rejoins là-dessus, Obama ou un autre ne représenta pas grand chose vu l'énorme gouffre financier et l'énorme débacle économique qui s'annoncent encore mais bon, un peu d'espoir .....

Il est normal que sa popularité baisse vu le niveau un peu trop haut ou il a commencé.

Enfin, les mots ont un sens tout de même, "dictateur " est sûrement inapproprié pour lui sinon Hitler, Pinochet, Pol Pot et tant d'autres sont des quoi ? dictateur et bourreau à la fois alors et lui ne serait "que dictateur" ?

Ok je vais lire votre blog et suivons l'avenir.....

"Le futur ne manque pas d'avenir"

Budget: Barack Obama annonce un déficit historique

26.02.09 - 17:04 La presse l'annonçait déjà en début de journée. Le projet de budget pour l'Etat américain publié jeudi table sur un déficit équivalent à 12,3% du produit intérieur brut pour l'exercice budgétaire 2009, et à 8,0% du PIB pour l'exercice suivant.

Le déficit prévu est de 1752 milliards de dollars pour l'exercice qui sera clos fin octobre, et de 1171 milliards en 2010. Ce déficit de 12,3% du PIB est historique, un record depuis la Seconde guerre mondiale.

Ca va saigner !

Lettre aux naifs du "libéralisme"

http://www.voltairenet.org/article158804.html

La financiarisation de l'économie basée sur l'inflation monétaire des banques centrales et la création de monnaie ex-nihilo par le crédit bancaire n'ont RIEN A VOIR avec le libéralisme.

Les libéraux demandent l'abolition des banques centrales, le libre choix de la monnaie, et un taux de réserves bancaires de 100%.

mais c'est bien là le problème Philippulus ! votre libéralisme n'existe pas ! il est mort depuis bien longtemps....nul ne sait comment la situation actuelle va se résoudre in fine et ce qui permettra à la finance "de retourner dans sa boite"

la financiarisation de l'économie n'est que le rejeton difforme du libéralisme économique et de son expression politique engagés depuis le 19e siècle

à force d'avoir patiemment détruit les états nations par l'intérieur, sapé la démocratie qui ne fonctionne plus correctement au noms de la liberté et du libéralisme, nous en arrivons à la situation actuelle

les fondements mêmes de la pensée libérale (la somme des égoismes  individuels permet le bien commun pour peu qu'on la laisse se développer sans entrave) est une absurdité historique..

le profit et l'enrichissement ne sont pas en cause, c'est le but final qui pose problème..finalement, l'espèce humaine ne s'en sortira qu'à condition de développer un sens aigu de sa responsabilité vis a vis de la planète qui l'abrite, dans une compréhension tout aussi profonde de chacun de ses membres sur la responsabilité individuelle, le respect d'autrui, la compassion...c'est donc fondamentalement du ressort de l'éducation !...rien à voir avec un choix politique, un dogmatisme économique ou que sais je !

il est aussi remarquable de voir à quel point les sociétés "primitives" l'avaient compris bien avant nous.....