Le soutien apporté aux marchés

Ayant lu dans une file ce jour une mention (que je ne retrouve plus) que les 150 milliards que promet de débloquer le gouvernement US allaient permettre de stabiliser les marchés, j'ouvre donc une file sur le sujet et pour y poster le commentaire de la lettre d'information de John Mauldin en date du 19 Janvier:

A Stimulating Political Package

Today President Bush proposed a $150 billion package to stimulate the economy. There is no telling what the final package will look like. Bush is seeking something rather simple and direct, but proposals for all sorts of complicated goodies started to immediately surface, some of which is clearly not stimulus but political opportunism.

Just a few thoughts. $150 billion is about 1% of total GDP, so the hope would be that you get a 1% boost in GDP. But that is not reality.  In 2001, Bush and Congress instituted a huge stimulus program, sending out billions. Academic studies found that most of the money went into savings, which is hardly a stimulus.

Further, we are in far worse credit shape now than then. How much of the $150 billion would be spent to pay down credit card debt? That would be a good thing, except that it's not stimulus. And it looks like the payments will come around April 15. Care to guess how much of that will go to paying taxes?

In short, I rather doubt the stimulus package will do much good, except that it allows politicians to demonstrate they are concerned about our problems, and willing to spend taxpayer money to prove their concern.

Pour faire simple, des 150 milliards de bush, on ne dit pas clairement comment ils seront employés, et cela ne représente qu'un maigre 1% du PIB US. Faut-il donc escompter une stimulation du PIB à hauteur de 1%? Lors d'une expérience similaire en 2001, les milliards émis par le gouvernement se sont retrouvés placés... sous forme d'économies! Sans compter la situation actuelle du crédit bien pire qu'alors. Comment 150 milliards de $ pourraient-ils payer toutes les dettes des cartes de crédit? Cela serait une bonne chose, mais lorsque les paiement arriveront vers le mois d'Avril, devinez combien sera utilisé pour payer les impôts? Le stimulus en question fera plus pour démontrer la bonne volonté des politiques que pour relancer l'économie.

Je me permettrais de rajouter que ce qui est donné d'un côté, doit bien être pris ailleurs. Cela ne constitue donc à nouveau pas une forme de stimulus. 

Une opinion parmi d'autres

:

"The idea that the government and the central bank should take steps to increase the supply of money to counteract an economic slowdown is based on the Keynesian fallacy that recessions are caused by insufficient aggregate demand. Nothing could be further from the truth.

Recessions occur because the inflationary policies of the government and the central bank lead to the misdirection of investment, which, in turn, results in a lot of the wrong stuff being produced. Putting it another way, the problem revolves around the fact that inflation distorts price signals, thus causing investment to be directed in ways that would not be justified in the absence of the inflation. You can't fix this problem by creating more inflation, and yet more inflation is the solution being advocated by almost everyone!"

Hi de passage...

mon avis est que les financiers n’ont rien à secouer ( à part le market) des $150B de Bush destinés à la populasse.

Ce qu’ils veulent c’est de la fraiche,  du $ avec un faible taux d’escompte

Les dineros accordés à la populasse en difficultée, les banquiers internationaux s’en secouent le bananier !

On fait baisser le secteur de l’armement jusqu’au bas de son trend hebdo , et on lève une guerre , pour relancer la machine « économie » , et envoyer la populasse se faire écrémer !

Au moyen orient ou ailleurs ,  les puissants seront obligés de lever une guerre pour rééquilibrer la pyramide des ages et relancer une reconstruction .

La crise des subprimes n’est qu’un prédicat , la suite … dans quelques semaines !

Sauf qu'on aura plus le Yankee au pouvoir en fin d'année !  fini donc l'air d' harmonica

J'ai bien peur que cette file ne dérive à nouveau, mais souhaite néanmoins prendre position sur le recours à la guerre comme prétexte de relance de l'économie.

Les guerres ne sont en rien une source de développement économique, car comment pourraient-elles l'être, vu qu'elles ne font que consommer des ressources et envoient à la mort de jeunes hommes éloignés de leur pays ou ils auraient pu exercer une activité.

C'est un concept fallacieux, qui peut-être démonté à partir du paradoxe de "la fenêtre cassée" (Frédéric Bastiat, économiste français du 19ième siècle), qui prétend que si par un acte de vandalisme, la vitrine de l'épicier est cassée, alors c'est forcément bon pour les affaires, puisque le vitrier va pouvoir remplacer la vitirine et empocher disons 500€. Mais dans le même temps, l'épicier, qui voulait s'acheter une nouvelle télé LCD (j'ai un peu modernisé l'histoire), renoncera à son achat car il lui manque les 500€ en question qu'il aura dépensés pour payer sa vitrine. Donc le vitirier a gagné 500€ et l'épicier a dépensé 500€, mais le vendeur d'électroménager lui n'aura pas perçu les 500€ qui lui étaient destinés. Et même si l'épicier et assuré, alors c'est la compagnie d'assurance qui aura perdu les 500€.

Dans cette histoire, même si une personne ou une société en particulier bénéficie de l'acte de vandalisme et s'en retrouve enrichie, il y a toujours un perdant quelquepart, que ce soit l'épicier, qui ne peut pas réaliser l'achat qu'il souhaite, ou bien le vendeur d'électroménager par la même occasion, si ce n'est la compagnie d'assurance. Il y a simplement eu transfer, redistribution de richesse, qui en moyenne n'aura eu aucun effet bénéfique sur l'économie.

Néanmoins, on ressort ce concept à chaque nouvelle catastrophe, telle qu'innondation, tsunami, tremblement de terre, attentat, censée stimuler la production. De la sorte, on en vient également à souhaiter la guerre, les gouvernements et les médias ne se privant pas de conditionner l'opinion publique en ce sens si cela répond précisemment aux souhaits des dirigeants pour divertir les opinions de la cause réelle des problèmes économiques, qui reposent en fait ailleurs que sur la haine supposaient de populations étrangères et leur comportement belliqueux.

La théorie de la relance économique par la guerre est une absurdité, gaspilleuse de précieuses ressources qui auraient sinon pu être employées à d'autres usages, et destructrices par la même occasion de vies humaines non moins précieuses, qui auraient sinon contribuées à l'accumulation de capital en tant qu'acteurs du développement économique.  Aucune richesse n'est créée, mais il y a tout simplement transfer de capital et de ressources associé à au gaspillage de celles-ci et à la destruction de vies humaines. L'économie ne s'en trouve pas relancée pour autant mais au contraire le pays s'en retrouve appauvri. 

Je vais d'ailleurs reposter ce message sur mon blog, libre à Joe de le supprimer ici s'il l'estime hors sujet...

Voir à ce sujet les mentions actuelles de ma signature, sur lesquelles j'ai été violemment attaqué, et aussi cette file sur mon blog.

Je suis bien d’accord , nicolas, mais vu la nature humaine... je doute encore

  à ecouter  encore bfm ce matin et le directeur des  echos  sur  l opportunite de revenir  à l achat ,  on pense  vraiment que l e  net va renvoyer  ces  incompetents  à  l  anpe ; 

des  moutons  , ça se tond,  non ?? 

je ne souhaite pas non plus polémiquer. Il y a une chose à porter au crédit de Bastiat : c'est si les 500 EUR étaient épargnés et qu'ils sont ainsi injectés dans les circuits économiques.

Mais aucun lien avec la guerre qui est une destruction de ressources et d'humains. Il n'y a qu'à voir les effets sur les PIB et la démographie.

"La guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens" (clausevitz).

Selon Sun Tzu, pour gagner la guerre il faut s'accaparer les ressources de l'adversaire.

Les USA font celà en Irak (pétrole, entreprises US pour financer la reconstruction de l'Irak, etc...).

Financer une armée donne du boulot aux gens et créé de la richesse (en détruisant des ressources) puisque tout ce qui devient rare est cher.

Sous l'occupation, la France devait payer à l'Allemagne un pourcentage du PIB français (ce qui était à l'époque un montant énorme : source d'info dans le QUID...je ne veux pas donner ici un mauvais chiffre).

Le succès de l''économie du pays qui s'engage sera conditionné à la réussite rapide quant à l'issue du conflit...

Voila un soutien

LA FED REDUIT LE TAUX DES FED FUNDS DE 0,75 POINT à 3,50%, TAUX D'ESCOMTE REDUIT DE 0,75 POINT à 4,00%

autre coup de fusil de -1,8 a +1,8% sur le CAC.....