Euphorie et risques

Bonjour Gold,

Effectivement, la Fed est devenue l' obligée (consentante, n' oublions pas que la Fed est une institution privée, dont JPM est actionnaire) des principaux primary dealers devenus peu à peu Hedges Funds.
Toutefois, la taille de JPM ou encore de Citigroup, par exemple, n' a rien en commun avec feu LTCM. Et il avait fallu tout le poids de la Fed, à l' époque, pour éviter la catastrophe.
Le choc serait beaucoup plus rude, cette fois ci. Mais tous les scénariis sont possibles, quant à la façon de regler l' éventuel problème, dont une monétisation à outrance. Ce ne serait qu' une étape supplémentaire dans le délire actuel du système.......
Et qui paiera, le cas échéant, cette note là......?

Dupilon

L' observation d' un graphique LT de l' Indice de confiance de consommateur US permet de voir où nous en sommes dans le cycle financier actuel.




L' indice se situe dans sa zone médiane. Les rallies boursiers LT ont démarré avec un indice inférieur à 60 (début du Bull Market 80-82 et redémarrage suite à la 1ere guerre d' Irak en 91)
En 2002 nous nous sommes fortement approchés de cette zone.
La situation actuelle permet donc d' envisager 1 scénario de poursuite haussière, tout comme son inverse.
Il existe tout de meme une différence majeure entre la période en cours et 85 ou 95.
Les taux , beaucoup plus hauts étaient en trend baissier. De plus, pour la période 95 la recession japonaise a permis l' apparition d' un taux zéro à la BOJ et la naissance du Yen Carry Trade, support majeur de toutes les bulles qui sont apparues depuis lors.
Les dernières déclarations du gouverneur de la Bank of Japan font mention d' un nouveau relèvement proche des taux. Le Yen Carry Trade, toujours en vigueur, n 'est plus en mesure de s' étendre. Il va au contraire, se réduire peu à peu, limitant la capacité d' extension de la hausse actuelle.
Et l' indice de confiance reviendra dans les années à venir dans la zone de départ d' un futur Bull Market US sur le SP500. Mais ce ne sera pas avant quelques années..........

Dupilon

Ci joint 2 superbes graphiques reprenant la taille respective des acteurs du marchés des dérivés, avec toute la disproportion et le risque encourus par quelques acteurs "hors norme"







http://www.cross-currents.net/charts.htm
Et si l' on prend JPM, le plus gros acteur de ce jeu dedupes, il est facile de voir la corrélation entre son cours et celui du SP500, une fois de plus.





Il y a eu bulle techno, puis bulle immo toujours encours, ainsi que d'autres bulles en formation, voire non identifiées. Mais la Bulle absolue est d' origine financière et s" exprime à travers l' explosion des dérivés.

Dupilon

Un dernier chart pour la journée....


L' article quasi complet se trouve ci dessous.
Les périodes de récession ont toutes eu lieu alors que la courbe de croissance de l' emploi déclinait, ce qui semble logique. Mais le point le plus interpellant , c 'est qu' elles ont démarré alors que la croissance se situait à proximité de la zone actuelle........



http://www.financialsense.com/fsu/editorials/jain/2006/1208.html

Attention, j' ai bien dit recession........Pas chute des cours boursiers
Avec Mr Magic à la présidence de la Fed et Paulson comme secrétaire d' Etat au Trésor, on verra peut-être une grande première, récession et hausse du Dow..........

Dupilon

On parle des dérivés comme une bombe à retardement mais personne n'a pu me dire si oui ou non il y a un risque pour le système puisqu'il l'argent ne se détruit pas et qu'il change simplement de mains...

boots a écrit:

On parle des dérivés comme une bombe à retardement mais personne n'a pu me dire si oui ou non il y a un risque pour le système puisqu'il l'argent ne se détruit pas et qu'il change simplement de mains...

Le marché des dérivés serait un jeu à somme nulle !?
Bin, non, en pratique il ne l'est pas ! Même celui des actions ne l'est pas. Il n'y a guère que l'obligataire qui le soit.
Alors un krach sur les dérivés, cela fera mal (très mal) à tout le monde. Et malheureusement, la seule question à se poser désormais, c'est quand. Il paraît impossible que des déséquilibres aussi énormes puissent se résorber doucement. C'est une addiction des opérateurs, une forme de dopage.
Bien qu'il soit posté sur un site "très partisan", l'article suivant (vieux de 7 ans ...) donne un aperçu bien documenté de la complexité du problème et de l'étendue (et de l'imbrication) des risques http://www.france.attac.org/spip.php?article1623

Pourquoi le marché action ne serait pas un jeu à somme nulle ? Ni les dérivés ?

boots a écrit:

Pourquoi le marché action ne serait pas un jeu à somme nulle ? Ni les dérivés ?

Il faudrait tout un cours d'économétrie pour répondre à cette question, et je ne suis certainement pas le mieux placé pour le donner.
Cependant s'agissant du marché des dérivés, qui nous occupe, un premier élément de réponse est très facile à donner (en fait, il y en a encore bien d'autres).
En effet dans ce type de transaction, on n'échange pas de l'argent contre un bien, mais contre une promesse de livrer ou de lever. Il s'ensuit que la transaction n'est pas "parfaite" lors de l'échange. Elle laisse le trou béant du défaut au terme, et c'est bien là que résident d'une part le risque, d'autre part la somme négative.
L'article que j'ai cité mentionne (entre autres) :

Citation:

Lors du krach de 1987, on a vu des porteurs de « put », dont la valeur avaient théoriquement décuplé (ex. : laction GM chute de 100 à 40 et lémetteur doit donc payer 60 par action achetée), incapables de prendre leur bénéfice ou, s'ils réussissaient, devoir se contenter d'un effet de levier minime par rapport à ce qu ils avaient en fait gagné. Pourquoi ? Tout simplement parce que lémetteur était incapable dassumer ses pertes et de payer.

Interessant si tu as d'autres pistes de réflexions je suis preneur.

hello dupillon,

j ai du mal à suivre le caractère risqué de la situation des dérivés.

Oui, il y a énormément de dérivés et nos amis jouent avec le diable.

Cependant, leurs risques sont extrèmement limités, puisque la FED interviendra sans hésiter pour prévenir tout risque systémique. Elle utilisera le $ pour éteindre l incendie.

Et oui, le monétarisme apporte une élément essentiel : c est la FED qui a engendré la crise de 29 en étant "puriste" .. cad en élevant les taux et en asphyxiant le marché : la FED a crée un crédit crunch.

Dans notre situation, BERNANKE, monétariste bon teint, docteur en crise de 29, suivra le chemin ouvert par GREENSPAN avec le LTCM Fund.

Ainsi, cette angoisse, je ne la ressens pas. L OR ne nous l indique pas non plus et il aurait anticipé très fortemement une situation dangereuse.

En outre BIG is beautifull, que ce soit dans les dérivés comme dans les bad loans ( fanny et freddie) : il est plus facile d intervenir qd le risque est concentré entre qq mains : on peut même envoyer les $ par WIFI entre la fed et CITI pour être sûr qu ils éteindront la moindre pêtite flammeche.

Merci encore pour ton remarquable travail.

grêve en règle ?

non, defaillance de dupilon