Euphorie et risques

Le credit à la consommation et à l'immobilier commence à s'essouffler :
http://jessel.100megsfree3.com/Tapped.jpg Le crédit est le moteur essentiel de la croissance . Avec un taux d'épargne négative , il n'y a aucune marge de manoeuvre : une recession sera sans doute inévitable .

La Fed n ' a reconnu la précédente recession que lorsque celle ci touchait à son terme.
Ca fait clairement partie d' une politique de communication par déni délibérée.....
Primo :
- Pour maintenir un attrait , meme factice, des investisseurs étrangers vers l' économie américaine.

Secundo:
-Pour éviter d' empirer l' état d' esprit déja bien morose d' une bonne partie des consommateurs américains englués sous leurs montagnes de dettes.

La bonne vieille politique de l' autruche, quoi........
La récession qui s' installe ne sera admise que fin 2007, pas avant.

Dupilon

dupilon a écrit:

La récession qui s' installe ne sera admise que fin 2007, pas avant.

Une récession
Quelle récession

Un interview de 1er choix, à lire impérativement pour mieux comprendre le role de l' autorité monétaire américaine, la seule Banque centrale Privée du monde.......








http://www.financialsense.com/transcriptions/2006/1018griffin.html
Dupilon

dupilon a écrit:

Un interview de 1er choix, à lire impérativement pour mieux comprendre le role de l' autorité monétaire américaine, la seule Banque centrale Privée du monde.......

La BCE n'est pas forcément une institution plus respectable dont la gestion de l'économie eurolandaise est catastrophique.

Malgrés l'euphorie savamment entretenue par la FED , des fonds spéculatifs commencent à chanceler :
lien Amaranth avait bien creusé un trou de 6 milliards de $ : mais ce n'était qu'un record à battre .
Nous allons assister à un spectacle plaisant quand le marché va enfin comprendre qu'une recession est en marche .

philippulus a écrit:

dupilon a écrit: Un interview de 1er choix, à lire impérativement pour mieux comprendre le role de l' autorité monétaire américaine, la seule Banque centrale Privée du monde....... La BCE n'est pas forcément une institution plus respectable dont la gestion de l'économie eurolandaise est catastrophique.

ça dépend de quel point de vue on se place....si on considère que le pire est l'inflation, alors elle rempli la mission que les politiques lui ont donnée (et principalement les allemands)

ESPAGNOUX a écrit:

si on considère que le pire est l'inflation, alors elle rempli la mission que les politiques lui ont donnée (et principalement les allemands)

Le pire est-il l'inflation ?

hum....l'inflation monétaire sans contrepartie est un risque que les américains (et le reste du monde) vont apprendre à leur dépend
l'inflation par les prix en est un aussi, souvenons nous des années 30 où il fallait une brouette de deutsch mark pour acheter une baguette...on connait les conséquences...l'insee a publiée une étude sur l'évolution du salaire moyen en france au cours de la période 1993-2004 où l'on apprend qu'il a cru de 3.2% !
si l'inflation n'était pas sous contrôle, l'idée européenne aurait volée en éclat, la république aussi !!
cela dit, l'inflation est dans la mémoire des "vieux", bien d'autres risques se sont accumulés au cours des 10 dernières années via le néo libéralisme triomphant !!

ESPAGNOUX a écrit:

hum....l'inflation monétaire sans contrepartie est un risque que les américains (et le reste du monde) vont apprendre à leur dépend

Attendons pour voir, on peut peut être remplacer 2 petites lettres devant "flation".
Auquel cas les taux monétaires européens sont une entrave à la croissance économique.

L' inflation représente effectivement un risque important. Mais tant que les différents acteurs clés du système ( les banques centrales) se soutiennent, le risque reste plus ou moins sous controle, allant d' une secousse à l' autre (LTCM, techbubble, etc....).

Le risque le plus difficilement controlable à mes yeux reste celui créé par la prolifération des hedges Funds, et surtout par l' extraordinaire concentration de dérivés entre les mains de quelques acteurs clés. Il suffirait d' une seule faillite, d' un seul "default" stratégiquement placé pour provoquer une réaction en chaine dont les effets se feraient sentir sur toute la planète financière et économique réelle.




http://www.indiadaily.com/editorial/14275.asp
Et les risques d' erreur continuent à s' accumuler, car les garde-fous sensés protéger le système d' un crash majeur sautent peu à peu sous l' effet d' une euphorie et d' une avidité au gain accentuant les prises de risques au nom du sacro-saint profit. Ces prises de risques sont actuellement plébiscitées par un nombre grandissant de "décideurs" conscients des risques encourus, mais ce ne seront pas eux qui paieront les pots cassés en cas de faillite......Ce seront les petits porteurs, entrainés dans cette spirale infernale par manque d' information et incapacité de s' extraire à temps d' une descente aux enfers.
LTCM, Enron et plus récemment encore Amaranth n' en sont que quelques exemples encore disparates......à ce stade des choses.....

Dupilon

Salut Dupilon,

Une reflexion : la faillite de LTCM aurait due avoir de facheuses consequences, il en a rien été. La Fed a mijoté immediatement une potion à base de divers prets.

Maintenant si JP Morgan se plante, bis repetita et le vieux Rockfeller peut dormir sur ces deux oreilles, sa boite sera sauvée et l'actionnariat ne bougera pas, il peut donc prendre ou faire prendre a ces clients tout les risques qu'il juge rentable.

La concentration financiere a crée des geants financiers, trop gros pour mourrir sans consequence grave, la Fed est leur obligée.
D'un autre coté, la faillite d'un poids lourd de la finance peut etre une occasion pour la Fed de monnaitiser d'un coup un gros paquet de dette.

Je reve eveillé ?