Citation : philippulus

J'essaierai de retrouver l'article.

SEPTEMBER 12, 2008

Divided Government Is Best for the Market

 

Let's get something settled once and for all. Have the stock markets and the economy historically done better under Democrats or Republicans?

There is no shortage of exaggerated claims on both sides. But on the surface, the Democrats would appear to have statistics on their side. How many times have you heard some Democrat pull out some "study" (they always call it a study, it sounds so scientific) by some professor or some "nonpartisan" think tank that purports to show that since 1948 (it's always 1948 for some reason) stock performance or economic growth has been better under Democratic presidents than Republican ones?

So there you go. Forget about the tax increases. Forget about the regulations, the protectionism, the union influence. Democrats are great for growth. The study proves it!

I've run the numbers myself. Superficially at least, the Democratic claims are true: Since 1948, the Standard & Poor's 500 total return (capital gains plus dividends) has averaged 15.6% when a Democrat was in the White House and only 11.1% when a Republican was in the White House.

You get a similar result if you look at growth in real gross domestic product. Under Democratic presidents, the average since 1948 has been 4.2%. Under Republican presidents it has been only 2.8%.

But it's not so simple when you study that "study." First, not all Democrats act like Democrats, and not all Republicans act like Republicans. John F. Kennedy, for example, was an enthusiastic supply-side tax cutter, and George H.W. Bush raised taxes. Bill Clinton promoted free trade, and Richard Nixon imposed wage and price controls.

If you assign those four presidents to the opposite party based on that -- make the two Democrats into Republicans and the two Republicans into Democrats -- the numbers completely reverse. Now stocks average 14.7% under Republicans and only 10.5% under Democrats.

In fact, it turns out that if you do just one single switch -- if you make Richard Nixon into a Democrat -- it's enough to reverse the numbers. Then stocks average 14% under Republicans and only 12.1% under Democrats. This fact discredits this whole study more than it does Republicans, or even Richard Nixon himself. Any analysis that can be undone by omitting or changing a single data point isn't very robust.

There are other problems with this study as well. While stocks could be expected to react very quickly to changes and expectations of changes in the political environment, the whole economy doesn't just turn on a dime. So when we compare real GDP growth under Democratic and Republican presidents, maybe we should lag the results by a couple years. That is, we'll assume that the growth in a given year was the result of the president's policies from two years ago.

When we do that (putting Nixon back as a Republican, by the way), we find that the economy performed pretty much exactly the same regardless of the president's party: 3.5% under Democrats and 3.4% under Republicans.

But then who ever said that the president alone determines the economy or the stock market? It's Congress that makes the laws. The president just signs them. Based on congressional control, the study results look very different. Under Republican Congresses, stocks have averaged a 19% return, while under Democratic Congresses only 11.9%. Real GDP growth, lagged two years, has averaged 3.7% under Republican Congresses, and only 3.2% under Democratic ones.

Then there are the various party mixes between the president and Congress. If John McCain wins and we have a Republican president and a Democratic Congress, history leads us to expect an average 10.3% total return from stocks and 3.3% real GDP growth. If Barack Obama wins, and we have a Democratic Congress too, then according to history stocks will average 13.8%, and real GDP growth 3.3%.

But that's no argument for voting for Mr. Obama. Vote for Mr. McCain -- but vote for Republican senators and representatives too. When Republicans have controlled the whole government, it blows away anything Democrats can do. Stocks have averaged 17.5% and real GDP growth 3.3%.

By the way, as fond as Democrats are of saying how poorly stocks have performed under George W. Bush, here's a sobering fact: Stocks averaged 14.1% return in those Bush years when Republicans controlled Congress -- and when Democrats got in there and mucked things up, the average has been a loss of 8.9%. That's not even including 2008 year-to-date, which doesn't look so pretty.

If the electorate were really smart, it would elect a Democratic president and a Republican Congress. Under that deal, stocks have averaged a 20.2% total return, and real GDP averaged 4%. That tells us that economic and stock market success isn't really about partisan politics at all. Sadly, nobody has a political incentive to conduct a study about that.

Mr. Luskin is chief investment officer at Trend Macrolytics LLC.

Ce n'est donc pas si simple...

OCTOBER 22, 2008

Argentina Makes Grab for Pensions Amid Crisis

BUENOS AIRES -- Hemmed in by the global financial squeeze and commodities slump, Argentina's leftist government has seemingly found a novel way to find the money to stay afloat: cracking open the piggybank of the nation's private pension system.

Lire la suite...

Le gouvernement gauchiste de l'Argentine envisage de nationaliser le système de retraite privée par capitalisation pour faire face à ses échéances. En réaction à cette annonce, la bourse Argentine a plongé de plus de 11%. En effet, le système de retraite privé, qui ne concerne que 3 millions d'Argentins, permet notamment de financer le dévelopement des entreprises.

Nos gouvernements ne font rien d'autre que de détourner les fonds privés de leur destination lorsqu'ils s'efforcent de sauvegarder tout un secteur financier qu'aucun investisseur ne voudrait cautionner. Ils n'arrivent à leur fin que de part le monopole qu'exerce les gouvernements sur la monnaie et la dette. En maintenant les taux d'intérêt artificiellement bas par le mécanisme de l'inflation monétaire, ils empêchent les liquidités d'atteindre leur but, c'est à dire les entreprises qui ont un vrai projet et de vrais produits, puisque personne ne prête dans ces conditions de taux très bas, ce qui permet aux gouvernements de vendre des obligations pour récupérer ces fonds, redistribués préférentiellement à des établissements qui ont fait des erreurs de gestion et qui mériteraient d'être punis. Ce comportement des gouvernements est tout bonnement criminel, et contre l'intérêt des individus. Au lieu d'avoir une purge rapide, nous allons connaitre une crise longue, profonde et douloureuse.

Nos liquidités vont en prendre un sacré coup, tout comme en France ou l'Etat met déjà la main sur les livrets de la caisse d' Epargne. Tous les moyens sont bons pour assumer les délires fantasques de nos gouvernants, convaincus d'une croissance forte en 2008, et qui découvrent subitement la crise financière, mise désormais sur le dos du "capitalisme financier".

Il y en a qui feraient bien de réviser les bases de leur cours d'économie.

However, the fact remains that our economy has been increasingly running on debt, not capital.  Capitalism does not exist without capital and debt is not, has never been and will never be a form of capital.   Only now are we seeing the more dire implications of an economy without capital. 
Ron Paul

Le fait est que notre économie a fonctionné de plus en plus sur la dette, et non sur le capital. Le capitalisme ne peut exister sans capital et la dette n'en est pas, n'en a jamais été, et ne sera jamais une forme de capital. C'est seulement maintenant que nous constatons les terribles implications d'une économie sans capital.

Il vaudrait mieux s'en prendre à l'inflation monétaire et mettre fin au multiplicateur bacaire, pour que notre argent, besonieusement gagné et épargné, soit précieusement conservé dans les coffres des banques, au lieu d'être converti en monnaie électronique démultipliée à l'infini pour financer toutes sortes d'investissements irresponsables.

Une économie sans démultiplication financière, c'est aussi un système économique capitaliste sain ,sans bulles financières, et sans leur corrolaire, des cycles économiques brutaux que nous connaissons, et dont nous allons souffrir encore plus.

Dépensez, dépensez, il n'en restera sûrement plus grand chose.

Nicolas SARKOZY veut une gouvernance économique européenne... Et continuer à
présider l’UE au niveau de la zone euro, au moins pour une année supplémentaire. Le Président
français a amorcé cette offensive au Parlement européen. Elle a été confirmée par plusieurs
conseillers de l'Elysée. La réunion périodique de l’Eurogroupe constituerait un « gouvernement
économique clairement identifié de la zone euro ».

Il en veut des choses ce monsieur, rarement le terme "souhaite" ne lui vient à la bouche.

Le Président de la Commission européenne, M.
BARROSO, a gardé ses distances avec cette idée.

Heureusement que tout le monde n'a pas perdu ses esprits...

Normal,

Iznogoud a toujours voulu être calife à la place du calife.........

http://www.liberation.fr/monde/0101164783-chavez-le-camarade-sarkozy-se-rapproche-du-socialisme?xtor=RSS-450

Chavez: «le camarade» Sarkozy se «rapproche du socialisme»

«Sarkozy, tu es en train de te rapprocher du socialisme, bienvenu au club, ce sont des idées intéressantes», a lancé le Président vénézuélien, se référant aux positions défendues par Nicolas Sarkozy pour surmonter la crise.

Le président vénézuélien Hugo Chavez a estimé hier que son homologue français Nicolas Sarkozy était en train de "se rapprocher du socialisme" et l'a invité à discuter de l'élaboration d'un "nouveau système" pour faire face à la crise financière.

S'adressant directement à Nicolas Sarkozy en l'appelant "camarade", le président vénézuélien a déclaré au cours d'une allocution transmise par la radio-télévision nationale: "Sarkozy, tu es en train de te rapprocher du socialisme, bienvenu au club, ce sont des idées intéressantes".

Il se référait aux positions défendues par le président français pour surmonter la crise actuelle. "Sarkozy est un bon ami, mais lui, il est capitaliste", et cependant "ses déclarations le rapprochent davantage de notre côté", a poursuivi Hugo Chavez.

Pour le président vénézuélien qui veut promouvoir un "socialisme du XXIe siècle", il est "impossible de refonder" le capitalisme. Il faut créer "un système nouveau, avec des différences ici et là, mais il faut que ce soit quelque chose de nouveau. Nous l'appelons sans doute socialisme, (...) tu l'appelleras nationalisme, eh bien, discutons-en", a lancé M. Chavez à l'adresse de son homologue français.

Nicolas Sarkozy "a déclaré que si on ne refondait pas le système capitaliste, il y aurait une révolution à l'échelle planétaire. Eh bien, Sarkozy, ici en Amérique latine une révolution s'est déjà produite il y a un certain temps", a encore déclaré Hugo Chavez qui avait rencontré son homologue français au cours d'une visite officielle à Paris fin septembre.

Source AFP

Citation : GOLD

C'est notre ami Vincenzo qui va etre content

Non, mon ami, je ne suis pas content de payer les fautes de certains dirigeants d'établissements privés qui ont fermé les yeux sur le profil des personnes à qui ils prêtaient... Grâce à ces "super" dirigeants (et leurs super commerciaux qui falsifaient les soit disants revenus des gens qui n'avaient pas de quoi payer leur crédit... - ie : ils se disaient que de toute façon, s'ils payaient pas et vu que les prix immo grimpaient, ils seraient gagnant dans le prêt vu que le prix de la maison rembourserait la dette et permettrait de faire une pv éventuellement) et l'effet moutonnier, ont a eu une belle bulle immobilière (les commerciaux avaient des super salaires vu qu'ils touchaient les bonus à chaque signature de prêt.....).

Il y a ce qu'on appelle en banque la gestion des risques (risque opérationnel, de marché, de contre partie, etc....) et ces dirigeants privés ont joué avec des montants colossaux (facile quand c'est pas votre argent). Ils n'ont rien vu. Le comble, c'est que Taleb avait été reçu à la SG pour un séminaire sur le fameux cigne noir (et quelques jours après, l'affaire Kerviel est arrivée).....

Je ne suis pas content de voir ces pauvres américains qui se retrouvent à la rue parce qu'ils ont cru (grâce à la "propagande" de l'endettement privée et la société de consommation à outrace) qu'ils arriveraient à devenir propriétaires (vu que là bas on n'impose pas des principes de précaution comme la règle des 30% d'endettement en France) en s'endettant avec des taux à + de 12%.

La bulle immo US et du crédit a explosé (comme l'avait prédit Attali) et le système est atteint en un point sensible (celui du système bancaire qui est le centre du système puisque les épargnants, entreprises, investisseurs passent par ces structures).

Ne rien faire (laisser faire) reviendrait à provoquer une très grande dépression (les banques feraient faillites, les épargants/consommateurs seraient ruinés) entraînant un cercle vicieux (l'inverse du vertueux). Baisse des perspectives de business, baisse de la production, baisse des emplois.

Quand on mesure les conséquences d'un laissé faire, alors, on serait tous touchés (les aides de l'Etat vont permettre d'évitzer une récession d'une grande ampleur......même s'il y en aura une.....). Et aux personnes qui pensent que Keynes (qui décrit pourquoi l'offre et la demande du libéralisme ne permet pas d'atteindre le plein emploi) est un farouche communiste, c'est qu'ils n'ont jamais lu cet auteur .....(il n'est pas pour une présence permanente de l'Etat dans l'économie). En cas d'un laisser faire (sans sauvetage des banques), l'assurance des 70 000 E par compte bancaire n'auraient permis de sauver que 30 000 comptes......ouarf.....c'est à dire une goutte d'eau dans l'océan.....

Comme le disait Jean François Hénin (le mozart de la finance), le libéralisme c'est la privatisation des profits et la nationalisation des pertes (ce qui est en l'occurence le cas actuellement....le contribuable va devoir payer pour les pertes d'établissements privés).

L'article de Libé m'a fait sourire vu que Sarko se prétendait de "droite libérale" contre toute intervention de l'Etat dans l'économie et désormais il fait le tour des dirigeants internationaux pour convaincre ses homologues de l'efficacité de la puissance publique.....étonnant non (comme disait Desproges) ?

Perte à la Caisse d'Epargne: "il y aura des sanctions", assure Lagarde

La ministre de l'Economie Christine Lagarde a affirmé samedi que des sanctions seraient prises contre la Caisse d'Epargne pour les dysfonctionnements constatés dans son système de contrôle, qui ont fait perdre 700 millions d'euros à l'établissement bancaire.

"Très clairement au terme de l'enquête" de la Commission bancaire "il y aura des sanctions", a affirmé Mme Lagarde sur la chaîne de télévision LCP-Assemblée nationale.

Des "sanctions administratives d'ordre pécuniaire (...) peuvent être décidées par la Commission bancaire", a rappelé la ministre, ajoutant qu'elle ne serait "franchement pas étonnée compte-tenu du rapport préliminaire" que de telles amendes soient décidées à l'encontre de l'établissement.

Mme Lagarde a indiqué que ce rapport préliminaire avait fait état de "lacunes sévères en matière de contrôle" à l'Ecureuil.

La Caisse d'Epargne a annoncé le 17 octobre avoir enregistré des pertes après des opérations boursières malencontreuses menées entre mi-septembre et début octobre, dont le montant avoisine les 700 millions d'euros.

Une enquête "de fond" et "contradictoire" est actuellement menée par la Commission bancaire, autorité de contrôle des banques, "dont les conclusions seront publiées", a indiqué la ministre.

Un rapport de l'Inspection générale de la Caisse d'Epargne, dont l'AFP a obtenu copie, fait également état d'une "dérive" dans la gestion des risques ainsi que "d'un nombre important de défaillances" au sein de la banque.

Le Grand Nationalisator vient d'avoir un éclair de génie: ne pas donner un seul centime aux banques.

Par contre le fait d'exproprier les banques ne fait qu'allonger la longue liste des nationalisations.

L'avenir nous montrera si "la crise mondiale n'avait pas affecté le Venezuela car son économie "s'est renforcée grâce à la révolution" d'inspiration socialiste que son gouvernement applique."

Camarade Fillon, Camarade Chavez, même combat !

Fillon menace de nationaliser les banques

Attention, si les banques ne rouvrent pas le robinet du crédit, elles risquent de d’attirer les foudres des autorités. Après les menaces de Nicolas Sarkozy la semaine dernière, François Fillon se veut encore plus clair. Dans l’émission Complément d'enquête, qui sera diffusée ce soir le Premier ministre menace tout simplement de nationaliser les banques qui ne joueraient pas le jeu, rapporte Le Figaro.

«Si nous avons le sentiment que les banques ne font pas le travail qui est nécessaire, alors il y a deux possibilités : on retire les crédits que l'on a apportés. C'est le contrat que l'État a passé avec les banques. Si l'on retire cet argent, les banques se retrouveront en difficulté, alors, à ce moment-là, la question se posera de rentrer dans leur capital, éventuellement de changer leurs dirigeants, de contrôler leur stratégie», explique ainsi François Fillon.